As leis da física nos impedem de ter o verdadeiro livre-arbítrio?

Somos livres ou nossas ações são determinadas pelas leis da física?

E quanto de livre arbítrio realmente queremos?

Essas perguntas incomodam os filósofos há milênios e ainda não há respostas perfeitas.

Mas acontece que um personagem de uma série de TV infantil pode fornecer uma pista. Thomas the Tank Engine, apesar de ser uma locomotiva, se comporta como um humano. Ele toma decisões e escolhas. E ele é moralmente responsável: quando faz algo errado, é punido.

Mas olhe mais fundo e as coisas se complicam. Ele é um motor. Seus movimentos são determinados pela forma dos trilhos, pelo funcionamento de sua locomotiva e pelos funcionários da ferrovia. Então, seu livre arbítrio é apenas uma ilusão?

As leis da física explicam como um evento passado resulta em um evento futuro. Por exemplo, se eu colocar uma chaleira no fogão, as leis da termodinâmica determinam que ela ferverá em um ponto próximo no futuro. Se eu não interferir na chaleira ou no fogão, só há um resultado possível: a água começará a ferver.

Um poderoso argumento filosófico contra o livre-arbítrio afirma que, como não podemos mudar o passado e como não podemos mudar as leis da física, também não podemos mudar o futuro. Isso ocorre porque o futuro é apenas uma consequência do passado, e as leis da física ditam que o passado resultará no futuro. O futuro não está aberto a alternativas.

Isso também se aplica a nós: nossos corpos são objetos físicos feitos de átomos e moléculas regidos por leis da física. Mas todas as decisões e ações que tomamos podem ser rastreadas até algumas condições iniciais no início do universo.

Podemos sentir que temos livre arbítrio, mas isso é apenas uma ilusão. E o mesmo acontece com Thomas: pode parecer-lhe que está livre, mas suas ações são decididas pelo traçado dos trilhos e pelo horário da ferrovia. O que ele faz não está aberto a alternativas. Afinal, ele é uma máquina a vapor governada pelas leis da termodinâmica.

Responsabilidade moral

Mas se as ações de Thomas não estão abertas a alternativas, por que ele é repreendido quando erra? Se ele não fosse mais do que uma máquina, faria muito sentido pensar que ele é moralmente responsável? Afinal, seria estranho dizer que minha chaleira merece elogios por ferver a água, se realmente não pudesse ter feito de outra forma.

O filósofo norte-americano Harry Frankfurt desenvolveu um engenhoso experimento mental para mostrar que o futuro não precisa estar aberto a alternativas para que sejamos moralmente responsáveis.

Imagine dois agentes, vamos chamá-los de Assassino e Controlador.

O controlador tem eletrodos conectados ao cérebro do assassino Se o segundo não fizer o que o Controlador quer, ele liga os eletrodos – forçando o a obedecer.

Agora, o Controlador realmente quer que alguém, vamos chamá-lo de Vítima, morra. Então ele pensa em mandar o segundo matar a Vítima. Mas acontece que o assassino realmente quer que a Vítima morra também, então ela mata a Vítima sem que o Controlador precise intervir. Os eletrodos permanecem desligados.

Qual é a moral da história?

Embora as ações do assassino não estivessem abertas a alternativas (se ela decidisse não matar, o Controlador a teria forçado a fazê-lo de qualquer maneira), ela ainda é responsável e punida como assassina.

Parece que Thomas está na mesma situação: quando ele faz as coisas dentro das regras da ferrovia, ele é deixado para fazê-las por sua própria vontade. Quando não o faz, alguém intervém: o motorista, o condutor ou o sinistro Controlador Gordo.

Mas ele ainda é repreendido quando as coisas dão errado. O fato de suas ações não serem abertas a alternativas não muda nada nisso.

Quanto livre arbítrio é desejável?

Então, que tal um universo onde o futuro de Thomas não seja determinado? Ele estaria livre lá?

Embora estejamos desconfortáveis ​​com o fato de que nossas ações podem ser determinadas, a alternativa não é muito melhor. Um universo onde o futuro é completamente indeterminado, onde é muito aberto a alternativas, é muito caótico.

Eu preciso saber que quando eu coloco a chaleira no fogão, ela vai ferver. Um universo onde a água se transforma espontaneamente em suco de laranja congelado não é aquele em que a maioria de nós gostaria de viver.

E o mesmo vale para Thomas. Se Thomas pudesse deixar os rastros, voar no ar, ou se sua máquina a vapor não seguisse as leis da termodinâmica, seu universo não funcionaria.

Seu personagem captura nossas intuições sobre o livre arbítrio. Precisamos de escolha e responsabilidade moral, mas não queremos que nossas ações sejam completamente indeterminadas. Queremos que nosso livre arbítrio esteja em algum lugar entre o determinismo total e a aleatoriedade completa.

Matyas Moravec, Gifford Pós-Doutorado em Filosofia, Universidade de St Andrews

Este artigo é republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.