Quem é o dono do desconhecido? Quando mãos privadas detêm tecnologia que não é deste planeta, quem decide o que acontece a seguir? A UAPDA tem a resposta.

Imagine o seguinte: um proprietário de terras descobre algo enterrado nas profundezas de sua propriedade. Não é petróleo, ouro ou um fóssil raro, mas algo totalmente estranho. Uma peça de maquinário, talvez. Avançada; intacta totalmente inexplicável. Parece ter sido fabricado, mas não por nenhum processo terrestre conhecido. Não corresponde às assinaturas da tecnologia russa, chinesa ou mesmo americana. É exótico, inexplicável e possivelmente nem de origem humana

O que acontece depois? O proprietário do terreno pode ficar com a propriedade? Leiloá-la para o maior lance? Arrendá-la para uma empresa de defesa ou um estado estrangeiro? O governo intervém, invoca a segurança nacional e confisca a tecnologia de origem desconhecida, sem o devido processo legal ou indenização, para nunca mais ser vista?

Este cenário não é um mero experimento mental. O Senado dos EUA apresentou, pela terceira vez, a Lei de Divulgação de Fenômenos Anômalos Não Identificados (UAPDA), legislação criada para romper 80 anos de sigilo, desinformação e supressão científica em torno do tema dos EUA. Uma de suas disposições mais vitais e controversas é a afirmação explícita da aplicabilidade do direito de domínio eminente.

Os opositores da UAPDA se concentraram nessa disposição. Argumentam que ela ameaça os direitos de propriedade e cria um precedente perigoso para o excesso de autoridade federal. Mas essas objeções desmoronam sob análise. Na verdade, a cláusula de domínio eminente é o eixo que torna possível a divulgação legal de UAPs. Sem ela, corremos o risco de continuar um sistema paralelo de apreensões secretas, violações constitucionais e estagnação científica.

Sejamos claros: o domínio eminente não é um poder novo ou irrestrito de nossos governos locais, estaduais e federais. Em vez disso, é um princípio jurídico profundamente enraizado no direito constitucional americano. O que a Quinta Emenda da Constituição prevê não é a negação desse direito, mas a concessão desse direito e sua regulamentação por meio do devido processo legal, e que prossegue afirmando que um dos aspectos necessários do devido processo legal é a tomada de propriedade exclusivamente para uso público com justa compensação. A UAPDA não precisa definir “justa compensação”. A exigência legal de compensação justa em qualquer tomada legal sob domínio eminente já está firmemente estabelecida em precedentes e na prática. É importante ressaltar que o exercício do domínio eminente pode ser contestado em tribunal, proporcionando um controle claro sobre o poder governamental, ao contrário das apreensões secretas sob o pretexto de segurança nacional, que não oferecem tal revisão ou recurso judicial. A UAPDA apenas apresenta um processo específico já regido por mais de um século de direito constitucional.

Nesse sentido, a disposição sobre domínio eminente da UAPDA permite explicitamente que o Conselho de Revisão de Registros de UAPs (URRB) proposto exerça o domínio eminente legalmente sobre tecnologias recuperadas de origem desconhecida (TUO) sem meios conhecidos de fabricação humana; evidências biológicas de inteligência não humana ou outras mídias associadas à tecnologia ou biologia de TUO/NHI. Não permite o confisco arbitrário ou arbitrário de qualquer item que seja legalmente propriedade de qualquer pessoa ou entidade não governamental. A disposição é constitucionalmente sólida.

O Coronel aposentado do Exército Karl Nell, em um artigo recente para a Fundação Sol, apresentou oito razões convincentes pelas quais a cláusula de domínio eminente da UAPDA é essencial para qualquer processo de divulgação legal. Entre elas, destacam-se as seguintes: (1) garantiriam que a URRB, sob supervisão do Congresso, não pudesse ter o acesso legalmente negado à TUO recuperada; (2) estabeleceriam precedentes de propriedade para propriedade não humana; (3) forneceriam medidas de proteção uniformes; (4) consolidariam e centralizariam todas as evidências disponíveis para estudo sistemático; (5) permitiriam um caminho de divulgação determinístico e rápido; (6) proporcionariam transparência ao público; (7) restaurariam a equidade para o bem público, não motivado por interesses comerciais; e (8) facilitariam a introdução segura de tecnologias derivadas nos fluxos de comércio.

Acima: Coronel aposentado do Exército Karl Nell

A observação de Nell sobre a supervisão é crucial porque a questão vai além de um único proprietário de terras. Há alegações críveis, apoiadas por depoimentos de denunciantes sob juramento perante o Congresso, de que elementos dentro do governo podem ter transferido anteriormente o TUO recuperado para empresas privadas de defesa aeroespacial. Essas transferências secretas parecem ter sido estruturadas deliberadamente para evitar a supervisão do Congresso, colocando materiais potencialmente transformadores nas mãos de corporações vinculadas não por lei, mas por contratos confidenciais e sigilo compartimentado. Sem domínio eminente, argumenta Nell, não há via legal para recuperar materiais que possam ter sido transferidos de forma indevida e secreta para entidades privadas selecionadas, fora do sistema constitucional de freios e contrapesos, potencialmente violando as leis antitruste e os regulamentos federais de aquisição.

É por isso que a cláusula de domínio eminente da UAPDA é importante. Ela não apenas protege contra ocultação futura; também fornece um mecanismo constitucional para recuperar o que foi sequestrado ilegalmente no passado. Confere à URRB, órgão independente, a autoridade para acessar e avaliar esses materiais de acordo com os requisitos do devido processo legal, e não do sigilo. Permite compensação estruturada, transparência científica e responsabilização pública.

Considere a alternativa. Sem o direito do nosso governo de exercer sua autoridade constitucional para afirmar o domínio eminente, não há mecanismo legal para impedir que proprietários de terras privados ou empreiteiros privados de defesa aeroespacial recusem o acesso a materiais de origem não humana. Proprietários, ou custodiantes, poderiam explorá-los com fins lucrativos, suprimir sua existência ou transferi-los para atores hostis. Atualmente, nenhuma lei regulamenta o que acontece se tal objeto for descoberto. No vácuo, corporações ou indivíduos, consciente ou inconscientemente, podem vir a possuir tecnologias extremamente perigosas e passíveis de serem transformadas em armas, e com elas esses atores podem desestabilizar mercados ou ameaçar a segurança internacional, talvez por acidente. Esse vazio legal convida à ação unilateral do governo sob a bandeira da segurança nacional, sem o devido processo legal ou compensação. É a UAPDA que oferece proteção: um processo constitucional com supervisão, transparência e compensação justa.

Opor-se a esta disposição não é defender a liberdade; em vez disso, é consolidar o sigilo, proteger a monopolização e perpetuar o próprio sistema que a UAPDA busca reformar. A UAPDA, com sua URRB independente, campanha de divulgação controlada e cláusula de domínio eminente, é a abordagem mais constitucional, racional e justa para resolver a crise de sigilo dos UAPs.

Se algo está realmente enterrado, em terras de alguém, trancado em um cofre ou escondido sob décadas de fraude, é hora de garantirmos que isso seja tratado não por aproveitadores ou partidários, mas por um processo legal e responsável perante o povo. É isso que a UAPDA oferece, e é por isso que ela deve se tornar lei, incluindo suas disposições sobre domínio eminente.

Fonte: https://www.liberationtimes.com/home/